Tout d'abord j'aimerais avoir une pensée pour toutes les victimes de ce drame humain .
Ensuite, j'aimerai donner mon avis sur les évènements qui ont suivi ce triste jour. Depuis le passage de Katrina, on le voit bien en France, le sentiment anti-américain est ravivé, et de l'autre côté de l'atlantique aussi les médias se déchaînent ou défendent Bush. Alors finalement à quel saint se vouer?
Il est important de donner quelques précisions concernant la Louisiane: cet état américain est composé en grande partie par des noirs américains à tendance pauvre. Et il ne faut pas être sans savoir qu'aux Etats-Unis malgrès de grands progrès le racisme est encore très présent, et il faut se rendre à l'évidence que si la population touchée avait été plus aisée et plus blanche les secours auraient été un peu plus efficaces.
il faut prendre en compte le fait que la partie touchée représente un territoire comme trois fois la Suisse, ce qui est évidement enorme. Il a été demandé d'évacuer la zone, mais il n'a pas été proposé (en masse comme après la catastrophe) des évacuations par bus, donc ceux qui ont pu évacuer sont ceux qui avaient une voiture. Il est évident que certains n'ont pas voulu partir, à cela la responsibilité des leurs problèmes, ayant fait une choix en leur âme et conscience.
On reproche au président Bush de ne pas s'être rendu sur le terrain, à cela on peut répondre de deux façons distinctes, la première:
- C'est vrai il est arrivé tard, et l'on connait l'impact sur le moral et le dévouement des américains à leur président (de façon général quelque soit le président), et une arrivée rapide sur les lieux aurait eu un impact tres important pour la suite. Les secours étatiques ont trop lentement réagis pour venir completer les moyens déjà en place.
- D'un autre côté, la présence du président peut gêner les secours et mobiliser des hommes dans des tâches qui ne servent pas les personnes touchées. Et de toute façon les secours sont là pour réconforter et aider les populations dans le besoin. Les secours se sont organisés de façon décentralisée, c'est à dire que dans un premier temps l'Etat n'est pas intervenu ce qui prouve que les Etats-Unis ont une bonne décentralisation.
Et que penser de l'utilisation à des fins politiques de cette catastrophe? C'est évidement un sancadale, d'un côté les démocrates qui conspuent le président et d'un autre côté un président, il faut quand même l'avouer qui s'est montré un peu trop timoré sur ce coup et n'a pas montré une image de leader.
Il faut ajouter que les moyens d'acceder aux edroits touché est devenu très compliqué peu après le passage de Katrina, ce qui n'a pas arrangé les choses, mais un détails cependant, le nombre d'helicoptères acheminant des vivres était nettement insuffisant dans les 2 ou 3 jours qui ont suivi la catastrophe, de ce côté là un effort aurait pu être fait.
Si sur tout ce queje viens de dire j'ai été plutôt calme, je le suis beaucoup moins sur un point, la réponse qu'a trouvé le gouvernement aux problemes, ce sont des hommes armées jusqu'aux dents avec même je crois des chars de combat pour silloner les rues et empêcher les "malfrat" de piller (même si je reste persuader que la plupart essayaient de voler de la nourriture). Je trouve ce déploiment de force inaproprié, on ne nous a pas montré un régiment de pompier, ou une arrivée de médecin en pagaille avec des médicaments (sauf aujourd'hui pour les vaccinations). J'ai vraiment trouvé ça limite. La réponse à la catastrophe a été les hommes en armes. Parce que ce qu'il faut quand même savoir c'est que la plupart de ceux venus aider et provenant d'autres pays n'avaient le droit de rien faire! Des pompiers francais par exemple on plié baggages car interdits d'interventions!
J'aimerais également signaler que ceux qui accusent Bush de ne pas avoir réparé les digues de la Nouvelle Orleans, je dirai que Clinton ne l'a pas fait aussi !
Par contre autre chose très limite, voir plus que limite, c'est le fait que 80% du budget alloué à l'entretient des digues allaient être supprimés pour financer la guerre en Irak, si cette information s'avère être vraie, alors là oui Bush être conspué.
EN conclusion, il est évident que de nombreux points sont douteux, que beaucoup d'autres choses auraient pu être faites en amont, mais que pensez-vous de la réaction de notre état quand cela fait des années que les mêmes régions se retrouvent innondées chaques années et que les traveaux entrepris sont toujours aussi insiffisants? Autre question, si une catastrophe équivalente venait a survenir en France quelle serait la réaction de notre état? (une petite aide pour répondre à cette question, pensez à la canicule...)
A lire l'edito du Point...
http://www.lepoint.fr/edito/document.html?did=167532
Rédigé par : L'Ermont | 16 septembre 2005 à 10:34